Kawiarenka pod Weso?ym Encyklopedyst? – rozmowy o spo?eczno?ci
Tu omawiamy kwestie dotycz?ce spo?eczno?ci wikipedystów, dzia?ań konkretnych u?ytkowników, mo?na tu te? sk?ada? ?yczenia, umawia? si? na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagaj?ce interwencji administratora nale?y zg?asza? na stronie Wikipedia:Pro?by do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwi?zujemy poprzez mediacj?, w ostateczno?ci arbitra?.
Natrafi?em dzisiaj na przyk?ad jakiej? grubszej odklejki, gdzie @Sikorka111 na swojej stronie u?ytkownika wprost stwierdza, ?e prowadzi walk? ideologiczn? przeciwko rzekomemu "niszczeniu niematerialnego dziedzictwa kulturowego Ma?opolski w województwie ?l?skim" :D Wi??e si? to z jakimi? dziwnymi edycjami polegaj?cymi na dopisywaniu jakich? g?upot o "ma?opolskiej cz??ci obecnego województwa ?l?skiego" (przyk?ad, przyk?ad) i zwyk?ym fa?szowaniu ?róde?. Co z tym nale?y zrobi?? Khan Tengri (dyskusja) 13:12, 5 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Khan Tengri Pomińmy twierdzenia typu grubsza odklejka, ale oczywi?cie prowadzenie jakichkolwiek walk ideologicznych jest oczywi?cie niedopuszczalne. Jeste?my encyklopedi?, nie forum internetowym. Zdj??em ze strony u?ytkownika Sikorki111 wszystkie uwagi dotycz?ce Ma?opolski w województwie ?l?skim. Fa?szowanie ?róde? jest bardzo powa?nym zarzutem. Przejrz? jego wk?ad, ale u?atwisz mi prac?, jak wska?esz bezpo?rednio diffy z dowodami, ?e faktycznie dosz?o do czego? takiego. Runab (dyskusja) 13:42, 5 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
No chocia?by to. "U?ród?awianie" informacji o po?o?eniu "w ma?opolskiej cz??ci województwa ?l?skiego" sekcj? "Regiony i grupy etnograficzne" has?a "Polska" z Encyklopedii PWN, gdzie oczywi?cie nic na ten temat nie ma. Khan Tengri (dyskusja) 13:50, 5 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
A user nie ma racji? Co na wschód od Brynicy i Przemszy, ?l?skiem nie jest. Tak jest u Piskozuba i we wszelkich opracowaniach dotycz?cych historii ?l?ska. Mam wra?enie, ?e coraz mniej tu merytoryki, a coraz wi?cej zabawy w policjantów. ~2025-17440-9 (dyskusja) 18:40, 13 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
Czy Piskozub i inne opracowania podaj?, ?e co? le?y w "ma?opolskiej cze?ci obecnego województwa ?l?skiego"? Nie s?dz?. Takie sformu?owania niczemu nie s?u?? i s? potencjalnie furtk? do jakich? dalszych fiko?ków, np. czemu cze?? ma?opolska, a nie zag??biowska, itp. Miejsce na szczegó?y dotycz?ce przynale?no?ci do regionów historycznych widz? raczej w sekcjach typu "Po?o?enie" czy "Historia", co zreszt? jest praktykowane. Khan Tengri (dyskusja) 15:48, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
U?ytkownik od lat stosuje na Wikipedii retoryk? antyszlacheck?. Pomimo umowy w wielu szerszych dyskusjach na Wikipedii, które zawiera?y mo?liwo?? kategoryzowania osób urodzonych przed 1921 rokiem w strukturach szlacheckich - u?ytkownik stale usuwa z biogramów wszystko co jest z tym tematem zwi?zane. Po sprawdzeniu historii edycji wspomnianego u?ytkownika - szkodliwa dzia?alno?? w tym przedmiocie trwa ju? kilka lat. U?ytkownik usuwa równie? wszystkie informacje na temat pochodzenia rodziców poszczególnych osób. Wi?kszo?? jego edycji jest zwi?zana wy??cznie z tym tematem. U?ytkownik, z przyczyn osobistych oraz w?asnych pogl?dów, pozbywa si? u?ród?owionych tre?ci, bez nawet jednego prawa znajduj?cego si? na Wikipedii, stoj?cego po jego stronie. Uwa?am, ?e @Khan Tengri swoj? dzia?alno?ci? sprzeniewierzy? si? zasadom Wikipedii, dotycz?cym Wikipedia:Neutralny punkt widzenia.
U?ytkownik @Khan Tengri stosuje manipulacyjn? retoryk?, twierdz?c, ?e na Wikipedii nie obowi?zuj? pewne standardy – podczas gdy to w?a?nie jego dzia?ania s? powodem, dla którego nie s? one standardami. Oprócz tego, atakuje mnie na mojej stronie dyskusji, zwracaj?c si? do mnie w sposób ordynarny sformu?owaniem "ch?opie". A moje edycje nazywaj?c "wysrywami".Heroldicas (dyskusja) 12:17, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Heroldicas, ca?o?? Twojej wypowiedzi jest silnie nacechowana emocjonalnie i personalnie, zamiast ogranicza? si? do rzeczowej krytyki edycji i odwo?ań do zasad Wikipedii i uzusów. Mo?esz poda? zestawienie linków i diffów, udowadniaj?cych, ?e dzia?alno?? Khan Tengriego jest szkodliwa i niezgodna z zasadami i ustalonymi konsensusami? Bo jak na razie widz? subiektywn? wypowied?, z mas? niepotwierdzonych oskar?eń i ataków. Epitety Khana Tengriego by?y nieeleganckie, tak?e @Khan Tengri, prosz? Ci? o powstrzymanie si? przed podobnymi sformu?owaniami. Farary (dyskusja) 13:56, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Heroldicas, popatrzy?em na ostatnie edycje @Khan Tengri i moim zdaniem du?a cz??? jego wycofań Twoich edycji jest zasadna (kilka faktycznie mo?na uzna? za dyskusyjne). Odnosz? za? wra?enie, ?e to Ty starasz si? wsz?dzie dodawa? informacje o szlachectwie/herbie, a w wielu miejscach nie ma to merytorycznego uzasadnienia. Aotearoadyskusja14:31, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo bym prosi? o mo?liwe przyk?ady tego, w których miejscach moje edycje nie maj? merytorycznego uzasadnienia oraz o podanie mi powodu dlaczego tak jest. Chcia?bym jednak zaznaczy?, ?e dyskusja mimo wszystko wi??e si? przede wszystkim z dzia?alno?ci? jednej osoby. Nie chcia?bym specjalnie zajmowa? tutaj miejsca na moj? osob?, która mo?e by? przedmiotem innego tematu w Kawiarence. Ciesz? si?, ?e zgodzili?my si? w tym, ?e po?ród edycji wspomnianego u?ytkownika znajduj? si? edycje dyskusyjne. Proponuj? odrobin? bli?ej przyjrze? si? temu tematowi. Dzi?kuj?. Heroldicas (dyskusja) 14:32, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
?wiadomo?? kategoryzowania osób o pochodzeniu szlacheckim mo?na odnale?? w przytoczonym przeze mnie, poni?szym wst?pie do dyskusji, powo?anej przez ciebie powy?ej:
"O ile mnie pami?? nie myli, mamy od dawna utrwalony konsensus, ?e osób urodzonych w Polsce po wej?ciu w ?ycie konst. marcowej z 1921 nie kategoryzujemy w taki sposób"
Sam ten komentarz, stanowi bezpo?redni dowód na to, ?e ?wiadomo?? istnienia tego kompromisu by?a powszechna w?ród uczestników dyskusji. Wyra?nie wskazuje, ?e ten konsensus znany by? równie? w?ród osób nie b?d?cych zwolennikami retoryki szlacheckiej. Wszystkie edycje, które dokona?em na Wikipedii, a które stale usuwa u?ytkownik @Wikipedysta:Khan Tengri, dotycz? osób urodzonych PRZED 1921 ROKIEM.
Natomiast, je?li nie istnieje ?aden konsensus w tej sprawie, który ani popiera ani nie popiera moje stanowisko, a analogicznie stanowisko @Khan Tengri, to oznacza, ?e bezpodstawnie usuwa? u?ród?owione informacje, co równie? jest niezgodne z zasadami Wikipedii. Heroldicas (dyskusja) 14:50, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
Je?li przyj??, ?e cezur? jest rok 1921, to przecie? przywo?any wy?ej Walenty Miklaszewski do?y? 1924 roku, z jakiej racji ma mie? herb przy nazwisku? Jakie zasady mówi? o tym, ?e w takim przypadku herby si? podaje? Jaka mia?aby by? merytoryczna warto?? takiego zapisu? Poza tym chcia?bym jedno zobaczy? cho?by jedno powa?ne ?ród?o (tylko bez stronki Minakowskx prosz?), które pisze o nim per "Walenty Miklaszewski herbu Ostoja". Chocia? nie wiem, czy dyskusja ma tu sens, skoro Heroldicas twierdzi, ?e PSB czy encyklopedia PWN to ?ród?a komunistyczne i w PRLu szlacht? dyskryminowano i szykanowano... Mnie to ?mierdzi jakim? brzydkim elitaryzmem, na który mojej zgody nie ma. Khan Tengri (dyskusja) 15:04, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
To co mi si? wydaje i wielu innym u?ytkownikom na Wikipedii na przestrzeni lat, dotyczy osób u r o d z o n y c h przed 1921 rokiem. Ka?da osoba urodzona przed tym rokiem, czyli przed konstytucj? marcow?, która "znosi?a szlachectwo" by? pe?noprawnym cz?onkiem polskiej szlachty, a prawo nie dzia?a wstecz.
Jednak?e zostańmy przy faktach, nie ma ca?kowitego, jednoznacznego, ustalonego konsensusu w tej sprawie. A to oznacza, ?e usun??e? setki u?ród?owionych tre?ci, bezprawnie. Heroldicas (dyskusja) 15:12, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
@Heroldicas, ju? na stronie Pró?b do Administratorów zosta?o Ci wykazane, ?e manipulujesz i piszesz nieprawd?. Po odrzuceniu tam Twojego bezzasadnego wniosku o odebranie UR Khanowi Tengri j?trzysz dalej tutaj. Czemu to ma s?u?y?? Czy pragniesz wywo?a? kolejn? kilkukilometrow? dyskusj?, cho? w tej zalinkowanej nie ma ?adnego konsensusu ani poparcia dla Twego POV? Niestety, ale bardzo powa?nie zakrawa to o trolling. Gabriel3? dyskusja.18:24, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
Przy??czam si? do g?osu o odebranie uprawnień redaktora dla Wikipedysty:Khan Tengri, bo np. w artykule Maria Kar?owska notorycznie usuwa przypisane tytu?y szlacheckie osobom w tabelce rodowodowej pomimo wskazania ?róde? oraz w infoboksie. RadLes (dyskusja) 15:34, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
Ech, nie o to mi chodzi?o - my?la?em, ?e rozpoczniesz/przywrócisz dyskusj? na temat "polskiej szlachtologii", a tu pojawia si? w?tek typowo personalny. @Khan Tengri powinien ju? dawno przeprosi? Ci? za ewidentny brak kultury i odebra? Ci narz?dzie, którym po raz kolejny wskazujesz na jego b??d, uciekaj?c od merytoryki. A takow? jest jego stanowisko, które podziela wielu innych. Tak wi?c raczej straci?e? szans? na rozwi?zanie istotniejszego, ni? atak osobisty, problemu. AndrzejBe??yński (dyskusja) 18:23, 15 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
Poprzednia dyskusja niepotrzebnie zosta?a zamieciona pod dywan. Powinni?my si? skupi? na suchych faktach. Przyjrza?em si? tematowi i rzeczywi?cie, u?ytkownik @Khan Tengri od lat usuwa ?ród?a z artyku?ów. Przyk?adów ka?dy na w?asn? r?k? mo?e znale?? tysi?ce, ale przytocz? 3 wcze?niej do??czone do dyskusji:
Fakty wygl?daj? tak, ?e przypadek 1 i 3 to usuni?cie informacji bez ?róde?, a przypadek 2 usuwa ?ród?o ma?o wiarygodne (prywatn? baza danych). Nie widz? nic niewlasciwego. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:59, 21 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
ipka prosimy o niewys?ugiwanie si? innymi Wikipedystami i podanie tych ?tysi?cy przyk?adów” (mo?e w?ród nich znajdzie si? chocia? jeden potwierdzaj?cy jego tez?, bo z tymi trzema co? nie pyk?o - wszystkie s? fa?szywe). Gabriel3? dyskusja.13:29, 21 lip 2025 (CEST)[odpowiedz]
S?dz?, ?e warto by?my wiedzieli. W ostatnich miesi?cach na Bia?orusi zatrzymano i s?dzi si?, za edytowanie Wikipedii, dwójk? znanych bia?oruskich Wikipedystów i adminów Maksima L [1] oraz Хомелкa [2]. Ponadto jednego wikipedyst? z tej drugiej bia?oruskiej Wikipedii (Kazimier Lachnovi?, te? admin). Nie jest to pierwszy przypadek, szereg miesi?cy przesiedzia? za to samo inny user z bia?wiki Pessimist, ale to by?o kilka lat temu. Teraz nowe. By? mo?e warto by by?o przet?umaczy? ich biogramy z enwiki lub bia?wiki na plwiki? Piotr967podyskutujmy20:42, 4 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, raczej nie bardzo. W re?imach wi??niów politycznych do?? masowo si? wsadza do wi?zień/obozów. Ani za samo bycie wi??niem, ani za bycie Wikipedyst? nie dostaje si? encyklopedyczno?ci. Co innego, jak to jest sprawa g?o?na i odbija si? w ?wiecie, a nie tylko w ?rodowisku i AI. Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 4 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem, bycie wi??niem politycznym jest znacznie bardziej ency ni? bycie sportowcem spe?niaj?cym nasze bardzo ?agodne wymagania. Je?eli takie informacje docieraj? do nas, to ju? oznacza to istotn? zauwa?alno??. Biogramy te na pewno by?yby encyklopedyczne. Aotearoadyskusja11:13, 5 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
A czym si? ró?ni? prze?ladowania Wikipedystów od prze?ladowań dziennikarzy, t?umaczy czy traktorzystów? Nie wiem, ilu jest wi??niów politycznych na Bia?orusi, ilu w Rosji, o III Rzeszy czy Korei Pó?nocnej nie wspominaj?c. I wszyscy oni s? ency? Ciacho5 (dyskusja) 16:25, 5 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
Prezentacja W czerwcu przygotowa?em prezentacj? na ten temat na Warszawskim Otwartym Wikispotkaniu. Sprawa jest mi bardzo bliska, w wi?kszo??i s? to ludzie, których znam osobi?cie. Jest niemal pewne, ?e zostali aresztowani za Wikipedi?, a nie za inn? dzia?alno??, jak to wcze?niej bywa?o, a ich zdrowie i ?ycie jest naprawd? zagro?eone. Uwa?am, ?e polska spo?eczno?? powinna si? anga?owa? w ich wsparcie i obron?, bo mo?e przyj?? taki moment, ?e my sami te? mo?emy takiej obrony potrzebowa?. Jednak?e nie mam pewno?ci, czy ka?dy z nich z osobna jest encyklopedyczny. Je?eli jakie? organizacje mi?dzynaorodowe uzna?y ich za wi??niów politycznych, to tak. Natomiast na t? chwil? dobry, solidny artyku? zbiorczy by?by moim zdaniem najbardziej odpowiedni. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 13:52, 6 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
jak widz? wy?ej artyku? zbiorczy jest. Z biogramami poszczególnych osób mo?e by? ten problem, ?e w?adze Bia?orusi stosuj? teraz wobec wikipedystów taktyk? Noc i mg?a - ludzie znikaj? i nie wiadomo gdzie i za co. To utrudnia faktograficzne pisanie. --Piotr967podyskutujmy15:08, 6 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
Popieram jakie? formy poparcia. Natomiast jakie? organizacje mi?dzynarodowe uzna?y ich za wi??niów politycznych nie przemawia do mnie. Po pierwsze, AI ma raczej du?? list? wi??niów politycznych, jest organizacj? mi?dzynarodow?. Znaczy?oby to, ?e prawie wszyscy wi??niowie polityczni byliby ency. We?my Polsk? lat 50 - pewnie o prawie ka?dym wi??niu (politycznym) donosi?a Wolna Europa czy polskie BBC. A nie trzeba by?o mocno dzia?a?, ?eby par? miesi?cy czy lat odsiedzie?. Jeszcze ?atwiej w ZSRR by?o, ale tamecznych mniej opisywano. Nie wspominaj?c, jak wspomnia?em, Chin, KRL-D i paru innych (ile osób uwi?ziono w Chile czy Hiszpanii?). Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 6 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
Korzystaj?c z okazji zacytuj? tutaj wypowied? jednego z prze?ladowanych bia?oruskich wikipedystów, U?adzis?aua Czachowicza, który 19 maja w Kawiarence rosyjskiej Wikipedii bardzo dobrze opisa?, co dok?adnie si? dzieje. W skrócie: wyrok oficjalnie nigdy nie dotyczy Wikipedii, tylko np. plucia na chodnik albo g?o?nego przeklinania na ulicy, tak wi?c pury?ci nigdy nie b?d? mieli 100% ?ród?a, ?e chodzi o Wikipedi?. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 17:37, 6 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
Chcia?bym wyja?ni? realia Bia?orusi. W kraju nie ma 48-godzinnych aresztów. Albo zostajesz zatrzymany, a potem wypuszczony, jak to by?o za pierwszym razem z Chomelk?, albo zatrzymany i od razu os?dzony. Na pocz?tku daj? 10-15 dni za wszystko – za udost?pnienie wiadomo?ci z dowolnej strony internetowej organizacji pozarz?dowej, prowadzenie czatu dzielnicowego, gdzie kto? napisa? co? nie tak, polubienie zdj?cia z aktorami teatralnymi wyrzuconymi z kraju, skomentowanie wiadomo?ci o rosyjskim dronie, który zgubi? drog? do Kijowa, czy zdj?cie na sieciach spo?eczno?ciowych wyra?aj?ce poparcie dla narodu ukraińskiego. Prawo dzia?a wstecz, udost?pnienie w 2009 roku na VKontakte to wystarczaj?cy powód do odsiedzenia wyroku. B?dziesz mie? szcz??cie, je?li nie b?d? ci? torturowa? pi??ciami i paralizatorem w biurze GUBOPiK (jak na przyk?ad mnie). Ale same 24 godziny, a w Okrestinie wi?kszo?? z nich to 24 godziny, to podr?cznikowa tortura – 27 osób w sze?cioosobowej celi i dwie pobudki w ?rodku nocy na apel. Setki tysi?cy ludzi przez to przesz?o, bo cele s? utrzymywane w tak przepe?nionym stanie przez ca?e 5 lat.
Podczas gdy cz?owiek siedzi 24 godziny, a Okrestina to równie? areszt tymczasowy, mo?na wszcz?? post?powanie karne, które w ?aden sposób nie ma zwi?zku z tym, za co zosta? na 24 godziny wtr?cony. Je?li nie ma na to czasu, to trafia do drugiej tury, skazany za kolejny komentarz lub lajk. Mo?na to powtarza? w nieskończono??, bo ka?dy Bia?orusin ma a? nadto lajków i repostów rzeczy, które nie by?y zakazane przed 2020 rokiem.
Machina represji jest jednak ju? tak dobrze naoliwiona, ?e zazwyczaj nie ma potrzeby powtarzania 24 godzin, wszystko jest gotowe na czas. O ile pami?tam, jedynym facetem, który mia? karuzel? 8 jednodniowych wizyt, by? zast?pca dyrektora firmy, który nie zgodzi? si? podpisa? dokumentów, które mu podsuwali. Przesiedzia? w Okrestinie, a? zmieni? zdanie. W wi?kszo?ci przypadków je?eli nie wyjdzie si? po jednym dniu, to oznacza spraw? karn?. Równie? tutaj mo?na by? s?dzonym za co? innego ni? to, za co faktycznie si? trafi?o do wi?zienia. Na przyk?ad redaktorzy naczelni gazety ?Nasza Niwa”, która opublikowa?a t? wiadomo??, zostali os?dzeni… za rzekome nieprawid?owe op?acanie rachunków za pr?d, ale dla wszystkich by?o oczywiste, ?e chodzi?o o dzia?alno?? dziennikarsk?. Nie ma informacji o zatrzymaniach, procesach i wyrokach, wszystko jest ukryte i utajnione, aby represje by?y mniej zauwa?alne dla krajów zachodnich. Osoby relacjonuj?ce procesy i wyroki same mog? trafi? do wi?zienia za ?dyskredytacj?” wspania?ego re?imu dyktatorskiego. W porównaniu z Bia?orusi? Rosja to ostoja liberalizmu i prawa. Bia?oruscy egzekutorzy (s?dy, prokuratura, si?y bezpieczeństwa) s? ca?kowicie pod wp?ywem rosyjskiej propagandy. Tam zacz?to mówi? o ekstremistach LGBT – doprowadzi?o to do zakazu publikacji kilkudziesi?ciu ksi??ek na Bia?orusi, w tym tych z XIX wieku, gdzie wyst?puj? zwi?zki osób tej samej p?ci. Pomimo faktu, ?e kraj nie prowadzi w?asnej kampanii anty-LGBT. W Rosji zacz?to mówi? o blokowaniu Wikipedii – na Bia?orusi propagandy?ci rozpowszechniaj? fa?szywk? o wypaczaniu historii w Wikipedii i usuni?ciu artyku?u o tragedii w Chatyniu.
Trzech administratorów bia?oruskich sekcji Wikipedii zosta?o zatrzymanych w ci?gu dwóch miesi?cy. Przypomn?, ?e represje wobec wszystkiego, co ?yje, trwaj? od pi?ciu lat, i dotyczy?y wszystkich, którzy mogli trafi? do wi?zienia, wszystkiego, co mo?na by?o uzna? za terroryzm i ekstremizm, w tym wierszy bia?oruskich klasyków. Czy to tylko zbieg okoliczno?ci? Ludzie robi?cy to samo, mówi?cy tym samym j?zykiem, co samo w sobie jest oznak? nielojalno?ci wobec re?imu, maj?cy ten sam status i zatrzymywani niemal jeden po drugim. ?Je?li istnieje kilka logicznie spójnych wyja?nień zjawiska, które równie dobrze je opisuj?, to przy za?o?eniu, ?e wszystkie inne czynniki pozostaj? niezmienne, nale?y wybra? najprostsze z nich” – mówi brzytwa Ockhama. Najprostsze jest to, ?e wszyscy zostali aresztowani za edycj? Wikipedii. To, za co zostali lub zostan? formalnie skazani, jest w tej sytuacji nieistotne.
Nie doczyta?em nigdzie. Czy u?ytkownicy kont tymczasowych, po utrzymaniu konta przez kilka dni (i kilkunastu edycjach), staj? si? automatycznie zatwierdzeni czy nie? Ciacho5 (dyskusja) 17:50, 5 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
Nie zauwa?y?em, aby takie uprawnienia mieli. Z tego co rozumiem konta tymczasowe s? przede wszystkim form? ukrycia IP u?ytkownika i nie wi??? si? z ?adnymi "przywilejami". Jako administrator widzisz pewnie, ?e nie da si? takiemu kontu ustawi? ?adnych uprawnień, w tym automatycznie zatwierdzonego. rdrozd (dysk.) 19:30, 5 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
Te konta nie maj? w ogóle zak?adki z uprawnieniami, wi?c najwyra?niej nie mog? mie? uprawnienia automatycznie zatwierdzonego ani ?adnego innego. Lepsze miejsce na takie pytania to zapewne WP:KT. Micha? Ski (dyskusja) 15:44, 6 sie 2025 (CEST)[odpowiedz]
Odrzucone masti <dyskusja> 17:22, 31 lip 2025 (CEST)